世界大学排名浅析• QS篇
发布日期：2020/11/5 13:47:53
浏览：751
返回上级
对于计划出国留学的同学而言，选学校无疑是头等大事，选一个含金量高，易就业高回报的学校和专业是所有准留学生的共同追求。但是由于资料和了解有限，各种的大学排行榜就成了必须参考的数据，各个大学排行榜之间差别也很大，今天出国速递就分析一下各个大学排行榜，希望能对想要出国留学的同学们有所帮助。
Quacquarelli Symonds是一家英国升学就业咨询公司，由Nunzio Quacquarelli于1990年攻读MBA时作为学生项目的一部分建立。最早于2004年和泰晤士教育联合推出世界大学排名，2010年起发布独立排名。
该榜不统计卡罗林斯卡学院、加州大学旧金山分校等医学院校。
其计算方法如下：
学术界评价分（Academic Reputation，40%）：2021年度榜单数据基于10万名高校人士关于全球范围内各大学教育与研究水平的问卷调查，是世界上面向学术圈最大规模的调查。
雇主评价分（Employer Reputation，10%）：2021年度榜单数据基于5万名雇主关于其所招募优秀人才的毕业院校的问卷调查，同样是同类最大规模的调查。
师生比例（Faculty/Student Ratio，20%）：用于体现教学水平。
教员平均文献被引量（Citations Per Faculty，20%）：用于体现研究水平。引用数据来自Elsevier的Scopus数据库，取样时间为过去5年，不同学科有所调整，自引不计入。虽未明确定义“文献”，但2021年度榜单统计了来自1850万文献的1.38亿次引用，从量级上看覆盖了会议和著书等文献类型。
国际教员/学生占比（International Faculty/Student Ratio，各5%）：用于体现国际声誉与国际化水平等。
QS世界大学榜单的特点在于其数据规模和主观导向。
前者从现实角度出发无可挑剔，建立在其调查公正、准确的前提下，QS的“评价类”统计数据的超大规模使其在排行榜中独树一帜。
后者则各有利弊：
•首先，“主观印象”简单却有效，特别是对于高校和企业等“封建集权”机构，中高层的判断最容易被其印象所左右。如果15万掌握着发言权与决策权的业内人士大多对一所大学有着积极印象，那么可以说从本质上就“决定”了它是一所“好”大学——但同样是上面提到的问题，我们之所以认为一所大学是“好”大学，是否有先入为主地将“权威”的评价作为了标准？
•同时，有很多难以量化的无形价值可以通过主观感受体现。譬如教育研究成果，远不止师生比和英文论文引用这么简单，非英文论文、会议、著书、专利乃至讲座与科普（北京大学魏坤琳与《最强大脑》、中央民族大学蒙曼与《中国诗词大会》、中国政法大学罗翔与《厚大法考》）都是有价值的产出，而目前的手段很难将它们全部量化统计。通过外界的主观感受对整体泛化评价，或许是唯一能不完全忽略它们的途径。
然而，主观则一定意味着偏见：
1.学术界/业界和学生的角度不同，关注的重点不同（例如学生对本校的教学水平的评价要远比外界有发言权，又比如国内所谓重点学科的就业情况惨不忍睹），权威们的专业评价有时在学生眼里不如就业率数据有用。
2.对一所大学了解越深，主观感受的偏差才能越小，而任何人一生能接触到的大学都有限，有足够了解的更少。那么对于大多数大学，主观评价是无意义甚至不公平的。反过来，对自己熟悉的大学则可能产生过分积极的评价（例如马云心目中中国最好的大学是母校杭州师范大学），考虑到QS是英国公司，我们有理由猜测它的调查对象来自英、美、欧居多，亚洲高校和雇主（尤其是各类研究所）掌握的发言权有限。
•最后，主观感受还有严重的误差：
1、问卷调查允许缺省，不知名的大学也许连收到的“非空评价”都十分有限。事实上，QS到三百名段之后的大学逐渐出现个位数甚至无评价分的情况，无法确定这是由于调查对象主观认为其水平不足，还是由于不了解没有填写对应调查所致。尽管QS声称高达15万人填写了问卷，我们同样有理由质疑问卷存在大量空缺，只有百来所足够知名的大学才“享受”得到大数据带来的代表性与低误差（去年《财富》对近4万企业管理者关于“最受赞赏的中国公司”的调查仅回收了537份问卷，却依旧制作了榜单）；不出名的大学也许水平的确不高，但在统计上绝不该是0分，而数据不足带来的高误差以及评价类分数高达50%占比的设定也足以让QS百位、二百位后的排名失去意义。
2、大学兴衰永不停歇，但人的印象则未必能及时、准确更新。以今年的榜单为例，前25的大学在“学术界评价”上均接近满分，而如果我们接受“平均被引量”可以体现研究水平的前提，会发现剑桥大学&帝国理工、伦敦大学学院&宾夕法尼亚大学、东京大学在此项的得分分别为70、65、60，耶鲁大学、哥伦比亚大学、爱丁堡大学、香港大学更是仅有50（处于百位段的南京大学则接近90），产生矛盾。若不是研究水平的衡量方式有误，那么就是调查对象对学术水平的整体印象存在严重的滞后或偏差。
此外，用师生比（国际师生占比）和平均被引量来客观衡量教学（国际化）与研究水平理论上有漏洞。前者假设各个大学的教员水平（国际师生质量）相当，明显不合理。后者则忽略了非英文杂志论文、专利等一系列理论上可量化的研究成果。当然，现存榜单都没有更好的方法解决这两个经典难题，QS只是在能力范围内尽可能仿真。但综合上述问题，足以说明将其上升为“黄金标准”是不理智的。
回到开始，QS公司所谓的“升学服务”不限于学生，而是同时面向校方提供招生支持：其榜单附有“QS星”评级系统，在排名页面为付费认证的大学展示详细升学信息，客户多为英国、澳大利亚、新西兰、加拿大、马来西亚等英语系“留学经济国”的大学，有利益相关嫌隙；最引人注目的是，其余各榜上稳定位列200-400名的马来亚大学不仅得到了QS“超五星认证”，还连续7年上升，在今年的QS榜上高达59名，值得深思。
综上所述，QS是当前主观评价调查规模最大、分值占比最高的榜单，独树一帜，因此有特殊的参考意义。在就业方面，QS的“雇主评价”是现在知名排行榜中唯一有可能体现这一点的设计，该单项分有较大参考的价值。但也不要忽视榜单主办机构的立场。QS作为英国升学咨询公司，为大学招生提供便利，其授予“QS星”的大学多来自英、澳、新、加、马等依赖留学市场的国家，利益关系明显。